Рыболовная этика, от Джима Гиббинсона

В Оксфордском словаре термин "этика" определяется, как "моральная философия или набор моральных принципов". Придерживаться правил на самом деле ... или как бы? Предположим вы ловите на водоеме, правила которого требует умерщвления каждой пойманной щуки, но вы, случайно поймав щуку, отпустили ее назад, вместо того, чтобы кокнуть. Нарушив закон, лишь бы не нарушить своих моральных принципов, вы повели себя этично или нет? Очень коварный вопрос, не так ли? Лодки Одним вопросом, связанном с этикой, постоянно подымаемым на страницах карповых журналах, является вопрос об использовании лодок. Если мы предположим, что их использование разрешены правилами водоема, этично ли их использование? И если да, то как они должны использоваться? Я буду использовать лодку для изучения водоема - выйти с эхолотом, чтобы составить детальную карту дна. Также, я не вижу ничего предосудительного в использовании лодки, чтобы добраться до места ловли - в случае если это не мешает другим рыбакам. Я могу использовать лодку, чтобы прикормить место. Но на этом мое использование лодок и закончится. Я не буду завозить оснастки. На многих водоемах, включая и некоторые водоемы в Великобритании, лодки используются рыбаками, для облова мест, недоступных даже для экстремально дальнего заброса - 300 или 400 метров. Иногда лодки могут быть использованы не для дальнего завоза, а для того, чтобы обловить такие места, как нависающие кусты под противоположным берегом, например. Является ли завоз оснастки законным? Этично ли это?

Я думаю, что нет, поэтому я этого не делаю. Говоря так, я не пытаюсь задирать высоко моральную планку и не имею намерения поучать тех, кто думает по другому, но для меня это кажется чересчур. Кастинг - это дисциплина в атлетике, если кто-то хочет ловить на расстояниях превышающих забросы соседей, либо забрасывать наживку в труднодоступные места, он должен попытаться овладеть необходимой техникой, но не сокращать путь, путем завоза своей оснастки.

Несомненно, что даже те, кто со мной не согласен, могут понять к чему я веду - но в какой то момент все начинает усложняться. В то время, как я не стану завозить оснастку, я не вижу ничего страшного в использовании лодки, как платформы для ловли рыбы. Я поймал много щук и форелей с лодки и не чувствовал при этом ни малейшего угрызения совести.

Противоречие? Да, я так полагаю. Но в том  и заключаются проблемы всех этических вопросов, что они не всегда ясно определены.

Вышеупомянутое, между прочим, относится к гребным и моторным лодкам, но те же принципы - ну разве что кроме "платформы для рыбалки" - относятся и прикормочным корабликам.

Водоросли и коряги

Несколько лет тому назад, я был членом Синдиката в Эссексе. Одним летом, отмели густо заросли водорослями. 90% карпа проводило 90% времени на этих отмелях. За границей водорослей - заброс где-то на 80 ярдов, я думаю, была чистая вода. Если наживка попадала туда - поклевка была гарантирована. Проблема была в другом - вам нужно было тащить засекшуюся рыбу через восемьдесят ярдов водорослей, где, в большинстве случаев, рыба застревала намертво, и приходилось просто обрывать оснастку. Могу предположить, что четыре из пяти пойманных карпов были потеряны там, и большинство из них с крючками и оборванными оснастками. Рыбаки, которые ловили в водорослях, не нарушали никаких законов, но было ли этичным ловить там? Я решил что нет, и сконцентрировал свои усилия на более глубоких, более чистых участках, которые карп часто избегал, увы! Мой друг столкнулся с похожей ситуацией на водоеме Кентского Клуба, только здесь карп был за корягами. Небольшая часть рыбаков забрасывали очень близко к корягам, а иногда и прямо в них. Как и ожидалось, большинство карпа было потеряно в корягах. Ситуация обострилась ночью, из-за задержки, вызванной временем, требующимся спящим рыбакам чтобы проснуться, а затем извлечь себя из спальников и палаток. Они не нарушили ни одного закона, но по моему мнению, такая рыбалка неэтична, если не сказать безответственна.

Правилами можно играть и тут выступает вперед этическая сторона. Как пример,  рассмотрим ситуацию с двумя рыбаками, которые решили сосредоточить свои зимние рыбалки на моем карьере. Клуб имеет правило, запрещающее "предварительное прикармливание", которое определяется как любая подача прикормки, вне рыболовной сессии. И что сделали эти, с позволения сказать, "мастера прикормки"? Они приходили на водоем, устанавливали удилища, забрасывали пару кило бойлов и уходили. Несмотря на то, что они находились на водоеме менее часа, они утверждали, что не нарушали данного правила. В буквальном смысле это была правда - но без сомнения они злоупотребили буквой закона. Как оказалось, все их старания пропали даром - они ничего не поймали. И несомненно, из-за огромного количества прикормки, которую они забросили, драгоценный "малыш" был пойман кем-то другим, позже. Но я обсуждаю не их идиотскую тактику, а этическую сторону вопроса. 

Великаны на заказ

Последние годы огромное количество крупного карпа было импортировано из Европы и запущено в английские водоемы. Некоторая часть карпа была завезена нелегально, остальные были приобретены на законных основаниях. Но давайте отложим в сторону законность такого импорта, а также серьезный риск внесения инфекций, которые могут поразить местную рыбу - давайте вместо этого рассмотрим этическую сторону.

Нам говорят "великаны на заказ", обесценивают рыбу, выращенную в нашей стране. Большое континентальное "сырье", говорят,  менее ценно, чем те карпы, которые выросли до больших размеров в Англии. С одной стороны я могу понять сентиментальный контингент сторонников лозунга "английское - значит лучшее",  но мне кажется, что они подорвались на собственных петардах. Много лет они делали чрезмерный акцент на размерах карпа, или, чтобы быть более точными - на его весе. Большая рыба стала престижной; рыбаков оценивают по тому, как много больших карпов они поймали.  Это всегда было поверхностной мерой заслуг, но имело эффектную простоту. Но тут наступил хаос - большие карпы были запущены сюда, туда и еще куда-то. Несовершенство упрощенной философии "чем больше, тем лучше" внезапно привело к пропасти.

Мое отношение ко всему этому лучше всего показать на примере ответа, который я дал одному человеку, который сказал "импортная рыба не считается"

"Относительно чего?" - спросил я...

Другими словами, в чем важность "похвального листа" крупных экземпляров?  Он несомненно показывает высокий уровень компетентности  - но ведь есть много прекрасных рыбаков, которые ограничены рыбалкой на водоемах, заселенных меньшей рыбой, так что список крупных карпов не всегда является индикатором того, что один рыбак лучше другого. Итак, если это не может быть мерилом каких-то исключительных специальных знаний, то что это? Может быть это  общественное положение? О! Мне кажется что мы нащупали что-то! В до-импортные времена - список крупных карпов давал рыбаку славу и почет. К сожалению для  пуристов от "английское - значит лучшее",  еженедельники и их читатели редко различают между рыбой, выращенной в родных пенатах и завезенной - 40 фунтов - они и в Африке 40 фунтов, вне зависимости от того, где они выросли...

Итак, является ли этичным ловить импортную крупную рыбу, а затем сообщать об этом в рыболовную прессу, не уточняя, что речь идет об иммигрантах?

Честно говоря - да. В конце концов, что это меняет?

Нет ничего неэтичного в поимке импортированной рыбы - конечно, могу привести очень веские доводы за то, что это несомненно более этично, чем ловля карпа, выросшего дома и пойманного уже слишком много раз.

Я не ловлю завезенную рыбу, но причина этого не имеет ничего общего с этической стороной. Я ловлю для личного удовольствия - не для славы и почета. А удовольствие - это неосязаемое ощущение,  основанное на множестве различных  факторов, и главным среди них является ощущение достижения. Что ловят другие - вне зависимости от веса или страны исхода - мне совершенно безразлично. 

Захват мест ловли

Посетите один из крупных карповых водоемов, где нет ограничения по времени рыбалки и вы найдете там рыбаков, сидящих очень давно. Иногда они монополизируют ключевые подходы - или то, что они считают ключевыми подходами - неделями и иногда даже месяцами. Это вызывает не ослабляющееся давление на водоем - и соответственно на рыбу -  и чрезмерный износ этих точек. Дополнительно, это ограничивает других рыбаков выбрать "исправную" заводь. Если, как мы говорили, здесь нет ограничений относительно таких вещей, то эти рыбаки не нарушают никаких законов - но этично ли они поступают? Мои выезды редко нарушаются такими вещами, так как я обычно сбегаю куда подальше, на более спокойные водоемы, еще до того, как возникает подобная ситуация, поэтому нет ничего личного в том, что я считаю такой длительный захват мест неэтичным. Это также верх эгоизма, но это уже другая история.

Рыба-мишень

Раньше я упоминал о карпах, которые были пойманы много раз. В некоторых водоемах есть так называемая рыба "которую знают в лицо" и ловят постоянно - кроме переноса ее в водоемы, где рыбалка запрещена и где эта рыба может отдохнуть и набраться сил, ничего поделать нельзя. Но что можно сказать о каком то отдельном карпе, поимка которого является целью рыбаков - и это не смотря на то, что эта рыба была ими ловлена уже неоднократно? Первое, что приходит на ум - это карп по имени "Она", живущий в пруду  "Faversham's School Pool". Как часто этот несчастный карп попадался на удочку? Сто пятьдесят раз? Двести? Больше? Эта несчастная "Она" - крайний случай, но к сожалению не уникальный. Можем ли мы искренне оправдать такое положение вещей?

В заключение

Термин "этика", мы можем иногда заменить на "альтруизм",  "справедливость", "бескорыстие" или "уважение", но в конечном счете он не поддается определению так как то, с чем полностью согласен один рыбак, неприемлемо для другого. Поэтому, при отсутствии "этического контролера", обладающего мудростью Соломона и способного рассудить такие сложные материи, мы должны в первую очередь для себя решить, что является этичным, а что нет.

Если вы хотите обсудить данный обзор на нашем форуме, то вам сюда.